Peugeot 307 1.6 16V - David

Voiture

Voiture: Peugeot 307 1.6 16V (2005) - David

Moteur: 1.6 16S (L4) (TU5JP4)

Données constructeur: 110 ch @ 5750 rpm - 147 Nm @ 4000 rpm

Calculateur: Bosch ME 7.4.5 (origine)

Cartographie (David): Carto E85

Configuration mécanique: Origine (juste bougies NGK BKR7EIX)

Carburant: E85

Ve 04112022 - France (28)

Pesée PerfectPower

Date: Ve 04112022

Lieu: France - 77

Note: Pesée avec le plein complet (60 L)

Fiche Voiture

Puissance

Date: Ve 04112022

Lieu: France - 28 (piste d'essai 1 PerfectPower)

Logiciel: PerfectPower Androïd 6.0 Test

Matériel: Xiaomi MI 8 + SkyPro XGPS 160 10 Hz communiquant en Bluetooth avec PerfectPower

Bilan: Quatre mesures réalisées:

- Avec 1 personne à bord (David) et avec les trois quarts du plein (45 L) et 57 kg de balance professionnelle dans le coffre

- En 2ème de 2000 à 6500 rpm (rupteur)

- Avec l'utilisation du support pare-brise magnétique universel WIXGEAR selon la stricte recommandation de PerfectPower pour des mesures les plus précises possible

- Dans les deux sens de la route (1/1/2/2) puis moyennage de ces quatre mesures selon la stricte recommandation de PerfectPower afin d'éliminer les effets de pente de route et de vent (route utilisée en faux-plat, 4,0 ch d'écart entre les deux sens soit une pente moyenne calculée de 0,5% en supposant une absence totale de vent)

Note 1: Le E85 utilisé pour cette séance était du E60 vérifié en réalité!

Note 2: Des mesures ont également été réalisées sur un banc de référence ce même jour, et un bilan-bonus de ces mesures vous est offert plus bas!

Comparaison des quatre mesures

Note: Régularité de mesure conforme au standard PerfectPower de mesures avec l'assistance d'un GPS externe de 10 Hz minimum:

- Amplitude des vitesses maxi sur la totalité des mesures <= 0,5 km/h (0,2 km/h)

- Amplitude des puissances maxi dans un même sens <= 1% soit 1,3 ch (1,2 ch sens 1 et 0,8 ch sens 2)

==> Précision du résultat officiel moyenné sur la totalité des 4 mesures = 0,5 / 4 = 0,125% soit 0,2 ch

Résultat officiel = Moyenne des quatre mesures

Note 1: Comparaison des résultats avec les données constructeur de ce moteur (TU5JP4):

- Ecart de Pmax = + 15,5 ch soit + 14,1%

- Ecart de Cmax = + 13,7 Nm soit + 9,3%

Note 2: Pourquoi un tel écart? Pour deux raisons:

- Ma 307 n'est pas complètement d'origine, je l'ai convertie à l'éthanol avec une cartographie réalisée par mes soins, et ce carburant est très favorable aux performances (c'est même le premier critère pour lequel je convertis systématiquement mes voitures à l'éthanol, bien avant le simple gain financier à la pompe)! J'ai notamment vérifié un gain de très exactement 7 ch à PerfectPower comme au banc en passant du SP 98 (117 ch) au E65 vérifié (124 ch), soit pas moins de 6% ce qui est énorme (il faut TOUJOURS analyser les gains en relatif, surtout avec des moteurs d'une puissance modeste)!

- Le TU5JP4 fait partie de ces rares moteurs qui ont été homologués avec la politique dite du moteur "minimal" (qui consiste à retenir pour l'homologation le moteur le moins puissant parmi tous ceux mesurés, ce qui garantit que tous les moteurs produits sont ASSURES de sortir les chevaux annoncés! Porsche, VW & Audi, et Renault l'ont également fait, à l'instar de PSA), et celui de ma 307 étant bien né, il développait déjà 117 ch 100% d'origine au SP 98! Le record étant de 119 ch pour une autre 307 1.6 16V, en ce qui concerne mes propres tests.

Bonus: Puissance sur banc

Date: Ve 04112022

Lieu: France - 77 (Digiservices 77)

Banc: Rotronics Autoscan FI 4x4 synchronisé (120 000 euros)

Bilan: Cinq mesures réalisées, toutes de 2000 à 6500 rpm (rupteur):

Mesure 1: En 3 & Inertiel pur - Mesure dite "de décrassage" (non officielle évidemment)

Mesure 2: En 3 & Inertiel pur - Mesure officielle (durée de mesure = 11,6 s -correct-)

Mesure 3: En 4 & Inertiel pur - Mesure officielle (durée de mesure = 27 s -excessif-)

Mesure 4: En 3 & Freiné - Mesure officielle (durée de mesure = 20 s -excessif-)

Mesure 5: En 2 & Freiné - Mesure officielle (durée de mesure = 13,7 s -correct-) = Mesure de référence

Comparaison des quatre mesures officielles (2 3 4 5)

Note 1: Pourquoi autant de mesures? Pour la simple raison que je sais évidemment mieux que personne puisque c'est mon job et aussi une passion depuis mes 9 ans que les résultats moteur obtenus de mesures en dynamique sur route ou sur banc sont dépendants d'énormément de facteurs, et que pour pouvoir proposer une comparaison PerfectPower / Banc la plus juste possible, il est important que je cherche à "égaliser" le plus possible ces facteurs, à commencer par... le choix d'un banc à rouleaux de référence, ce que j'ai fait avec ce banc Rotronics Autoscan FI 4x4 synchronisé coûtant 120 000 euros (l'autre banc à rouleaux de référence est le Maha MSR 500 coûtant 150 000 euros).

ET une preuve immédiate de l'importance de cette égalisation de facteurs est que malgré l'extrême qualité du banc ET un soin énorme apporté à la qualité de chacune des mesures réalisées sur le banc par Fred, ami de longue date et responsable commercial de Digiservices 77, on peut observer une variabilité de résultats considérable de 4,0 ch (de 122,8 à 126,8 ch) et 6,1 Nm (de 154,9 à 161,0 Nm) sur les quatre mesures officielles, pour un "simple" moteur 1.6 16V 100% d'origine d'une régularité mécanique VRAIMENT sans faille! Pourquoi de tels écarts? Réponse ci-dessous en note 2!

Note 2: Je vais maintenant synthétiser ce qu'il faut retenir de ces quatre mesures (qui ont bien sûr été choisies selon une méthodologie infaillible...), et vous expliquer pourquoi nous pouvons retenir en référence la mesure 5, réalisée en 2 avec beaucoup de frein!

1) Commençons par écarter l'influence du taux d'accélération sur les résultats pour ce moteur, pour deux raisons:

- C'est un moteur atmosphérique (sans turbo), ce qui par définition supprime tout effet d'inertie (mécanique & gazeuse) due à une suralimentation!

- Les pertes de charge liées au taux d'accélération sont de toute évidence négligeables pour ce moteur, puisque j'ai vérifié en tests à PerfectPower une égalité des résultats (aussi bien en Pmax qu'en Cmax qu'en forme de courbes) sur des mesures en 2 (7,5 s de durée de mesure de 2000 à 6500 rpm soit 600 rpm/s) et en 3 (17 s de durée de mesure de 2000 à 6500 rpm soit 265 rpm/s), avec 125 ch et 161 Nm (arrondis) dans les deux cas! Autrement dit, que la mesure dure 7,5 s (durée inférieure à la durée de mesure sur banc, où on vise généralement 10 à 15 s de mesure) ou 17 s (durée supérieure donc à la durée de mesure sur banc), les résultats doivent être les mêmes! Ce résultat va être formidablement intéressant pour l'analyse qui va suivre...

2) Comparaison des mesures 2 (En 3 & Inertiel pur) et 3 (En 4 & Inertiel pur)

C'est simple, nous avons là la mesure minimale (mesure 2: 122,8 ch & 154,9 Nm) et la mesure maximale (mesure 3: 126,8 ch & 161,0 Nm)... alors même que nous venons de voir que le taux d'accélération n'avait pas d'influence notable sur les résultats pour ce moteur.

Nous pouvons également exclure tout effet de de variation mécanique de la voiture (incluant des effets de chauffe moteur), ce moteur étant comme dit d'une régularité mécanique sans faille, et les mesures ayant été réalisées avec un soin maximal, incluant une ventilation permanente...

ET enfin nous pouvons exclure tout effet de décalibrage ou de chauffe du frein du banc pouvant générer un écart de résultats selon son réglage, puisque... ces deux premières mesures ont volontairement été réalisées SANS FREIN, c'est à dire en inertiel pur!

==> Puisque la raison de cet écart n'est pas mécanique, elle est donc... logicielle! Je vais nous faire gagner du temps et vous donner directement la bonne réponse, que j'ai obtenue en faisant un travail complet de rétro-engineering par l'analyse des résultats "en interne" du banc auxquels j'ai pu avoir accès, travail qui m'a permis de savoir absolument TOUT des calculs de ce banc, et d'obtenir bien d'autres réponses que la seule qui nous concerne ici! Vous trouverez plus bas un bilan détaillé de ces résultats "en interne" du banc, dont j'ai délibérément masqué les informations sensibles permettant d'effectuer du rétro-engineering et conduisant à des valeurs absolument top-secrètes dans le milieu, et je tiens à protéger Rotronics!

La raison de cet écart est un modèle de calcul des inerties "Voiture" ("Moteur" + "Roues" pour schématiser) incorrect car standardisé à une valeur "moyenne" et non paramétrable, générant en l'absence de tout frein des résultats pessimistes en 3 (inertie calculée par le banc inférieure à l'inertie réelle de la voiture qui est de 100 kg tous ronds en 3 -calcul PerfectPower-) et inversement optimistes en 4 (inertie calculée par le banc supérieure à l'inertie réelle de la voiture qui est de 75 kg en 4 -calcul PerfectPower-)...

3) Comparaison des mesures 2 (En 3 & Inertiel pur) 3 (En 4 & Inertiel pur) 4 (En 3 & Freiné) et 5 (En 2 & Freiné)

Sans rentrer dans les détails ET aussi parce que je ne veux pas trahir Rotronics, la valeur d'inertie "Voiture" qu'ils utilisent est une valeur fixe (que j'ai déterminée au kg près ET dont j'ai observé qu'elle était un % parfaitement "rond" de l'inertie totale du banc + frein...) correspondant sensiblement à la moyenne de voitures 4 cylindres d'une cylindrée de 2L - 2L2 et en jantes de 15-16 pouces (la "voiture-type" vous l'avez compris...) mesurée en 4ème d'une boite 5 "normale", et qui dans le cas présent (Peugeot 307 1.6 16V) donne donc des résultats en inertiel pur légèrement pessimistes en 3 (122,8 ch & 154,9 Nm) et légèrement optimistes en 4 (126,8 ch & 161,0 Nm)!

Pour information, si ce magnifique banc à 120 000 euros utilisait le modèle de calcul d'inerties "Voiture" PerfectPower (loi de calcul inertiel en temps réel ayant en entrée des paramètres à saisir par l'opérateur), je vous affirme que les résultats de ce banc sur ces deux mesures réalisées en inertiel pur auraient été très exactement:

Mesure 2 en 3: 124,9 ch & 157,6 Nm (au lieu de 122,8 ch & 154,9 Nm)

Mesure 3 en 4: 125,6 ch & 159,4 Nm (au lieu de 126,8 ch & 161,0 Nm)

Soient des résultats bien plus proches entre eux ET également bien plus justes puisque quasi identiques à PerfectPower qui fait référence (125,5 ch & 160,7 Nm) ET aux mesures 4 et 5 réalisées sur le banc avec du frein, jugez plutôt:

Mesure 4 en 3 (peu de frein): 125,4 ch & 158,8 Nm

Mesure 5 en 2 (beaucoup de frein): 125,4 ch & 159,3 Nm

Miraculeux, non? Eh bien non c'est juste de la Physique, puisque pour résumer le calcul des résultats moteur au banc à rouleaux freiné possède une part inertielle et une part freinée et les deux fonctionnent comme des vases comunicants, c'est à dire que si vous augmentez l'une alors l'autre diminue, et inversement...

Du coup, l'avantage de mettre du frein sur le banc en termes de précision de calcul des résultats moteur est que cela diminue la part inertielle dans les calculs ET donc l'incidence d'une éventuelle erreur commise sur la part inertielle par le logiciel du banc, et c'est TRES EXACTEMENT ce que vous pouvez observer dans la présente analyse des résultats des mesures 2 3 4 et 5!

Pour schématiser, plus vous allez mettre de frein sur le banc (attention touefois à ne JAMAIS trop en mettre car vous allez générer une série d'effets indésirables...), plus vos résultats moteur vont naturellement "tendre" vers les "vrais" résultats moteur du point de vue calcul inertiel (il faut aussi calculer bien sûr les pertes de transmission ET les pertes pneumatiques bien trop souvent négligées!)... mais seulement si le frein du banc est PARFAITEMENT calibré (ré-étalonnage généralement chaque année), ne l'oubliez JAMAIS! Pour le cas de ce banc Rotronics et en tout cas au moment des mesures réalisées c'était assurément le cas (les mesures parlent d'elles-même...), mais ça ne l'est pas toujours... Bien sûr, vous l'avez compris, le problème ne se pose pas à PerfectPower!

EN conclusion, nous pouvons naturellement retenir en référence pour les mesures sur le banc la mesure 5 réalisée en 2ème avec beaucoup de frein, sans compter qu'elle présente un avantage rendant sa comparaison avec les mesures PerfectPower encore plus fiable: l'utilisation du même rapport de boite (la 2ème donc), ce qui égalise littéralement les pertes de transmssion et dans une bonne mesure les pertes pneumatiques (seul le frottement des pneus diffère entre la route et le banc -même si la technologie mono-rouleaux du banc limite cette différence mais bien dautres aspects créent cette différence-)! Cependant, je reconnais volontiers que ce banc Rotronics s'en sort remarquablement (pour ne pas dire exceptionnellement...) bien de ce côté quand on voit l'extraordinaire proximité (0,2 ch & 0,6 Nm) des résultats moteur en 2 (freiné), en 3 (freiné), et en 4 (inertiel MAIS re-calculés PerfectPower), que vous aurez bien du mal à retrouver sur d'autres bancs croyez moi! Mais ce n'est pas un hasard, il existe des valeurs sûres dans ce monde, et quatre me viennent naturellement à l'esprit (et dans cet ordre): PerfectPower, RaceBox, Rotronics, et Maha!

Comparaison des mesures 2 et 5